Korruptio psykologian näkökulmasta on viime aikoina kiinnostava aihe tällä tiedonhaaralla. Tässä artikkelissa kerromme sinulle korruption määritelmästä eri tyypit huomioon ottaen. Tämän lisäksi näytämme sen sinulle psykologisesta näkökulmasta analysoimalla tutkimusta, jota kommentoimme artikkelin lopussa.
Nykyään sana korruptio esiintyy useammin kuin me varmasti haluaisimme. Todisteena tästä on median levittämä suuri määrä uutisia, joissa on mukana ihmisiä, joiden julkisen roolinsa vuoksi tulisi olla mallia muille.
Jos poliisi, tuomarit, asianajajat ja syyttäjät eivät ole rehellisiä, rohkeita ja tehokkaita ja jos he antautuvat rikollisuudelle ja korruptiolle, he tuomitsevat maan mitä epätoivoisimpaan ja julmimpaan häpeään.
-Javier Silicia-
Korruptio psykologisesta näkökulmasta
Voimme määritellä korruption muodoksi autoritaarisuus ominaista julkisen viran käyttö yksityisiin etuihin (Benbenaste 1999). Lisäksi voimme erottaa kaksi korruption tyyppiä:
Ensimmäinen tyyppi
Se johtuu sen henkilön kaupallisen arvon vaikutuksesta, joka hallitsee tai on virkamies Osavaltio . Jokainen, joka käyttää asemaansa politiikassa tai valtion virkamiehenä, yrittää saada enemmän rahaa kuin on oikeutettu, on korruptoitunut.
Korruptoituneet haluavat kuluttaa ja käyttäytyä markkinoiden ohjeiden mukaan ylittäen sen, mitä heidän saamansa tulot sallivat. He eivät kuitenkaan tuota tai kilpaile kuten yritykset tai työntekijät, jotka joutuvat markkinadynamiikkaan.
Hän ei ole korruptoitunut tuottava valtiolle, eikä se myöskään pysty osallistumaan kilpailuun, joka koskee markkinoiden luontaista dynamiikkaa, ja pysyä siinä.
Jokainen, joka äänestää korruptoituneita, legitimoi heidät, oikeuttaa heidät ja on yhtä vastuussa kuin he.
-Julio Anguita-
Toinen tyyppi
Se viittaa esikapitalististen vallan muotojen vaikutukseen poliittiseen käytäntöön ja valtioon. Tämä toinen muoto on vallitseva alikehittyneissä maissa tai jotka pysyvät kroonisesti jäljessä suhteessa maailman kehitykseen, mikä aiheuttaa suhteellista viivettä.
Muoto ehdottoman riippuvuuden välillä johtaja (tai johtaja) ja hänen seuraajansa luovat dualistisen siteen ilman sovittelua, jonka napat ovat: uskollisuus tai petos.
Kun johtajasta tulee osa valtiota, hän sisällyttää sen kriteerin mukaisesti uskollisuus useita ihmisiä, joilla ei useinkaan ole pätevyyttä hoitamaan virkaansa.
Kuitenkin useimmissa tapauksissa, kun puhumme korruptiosta, viittaamme ensimmäiseen tyyppiin. Todellisuudessa tehottomuus on yhtä suuri tai pahempi kuin korruptio. Monet tutkimukset osoittavat, että kansalaiset eivät näe tätä esikapitalistisen korruption muotoa sellaisenaan (Benbenaste ym. 2005).
Jos olisi mahdollista luoda robotti, joka kykenee toimimaan julkisena työntekijänä, tekisimme mielestäni paljon hyvää, koska robotiikan lait estäisivät sitä vahingoittamasta ihmistä ja olemasta tyranni, korruptoitunut, tyhmä ja ennakkoluuloinen.
-Isaac Asimov-
Poliittinen psykologia: korruptio psykologisesta näkökulmasta
Andersonin ja Tverdovan (2003) tekemässä tutkimuksessa korruption ja poliittisten liittoutumien vaikutuksista yhteiskunnassa väitetään, että kansalaisten asenteet hallituksia kohtaan ovat voimakkaasti negatiivisia maissa, joissa poliittinen korruptio on korkea.
Tutkimuksen tekijät sanovat, että eri yhteiskuntaryhmät arvostelevat poliittinen järjestelmä hallitukset ja suhtautuvat epäluuloisesti paikallisviranomaisiin; kuitenkin nämä hallitukset määrittelevät itsensä demokraattisiksi. Päinvastoin, kritiikki ja epäluottamus ovat huomattavasti heikentyneet hallinnon kannattajien keskuudessa.
Tämän tutkimuksen johtopäätös on, että vaikka demokraattisia periaatteita vaarantavat hallituksen käytännöt ovat tärkeitä indikaattoreita maan poliittisen johtamisen tyypistä. Korruptio ei vähennä äänestäjien tukea poliittisille instituutioille politiikasta, kulttuurista ja taloudesta.
Tämän tutkimuksen tulos on mielenkiintoinen johtopäätösten tekemiseksi korruption psykologisesta analyysistä ja kehitettävistä hallituksen politiikoista.
