Klassista ja ennen kaikkea hyvin moniselitteistä keskustelua edustaa tyypillinen tieteen ja uskonnon välinen kiista. Tämä keskustelu, joka on ristiriidassa tiede ja uskonto on viety niin äärimmäiseen pisteeseen että osallistujien on valittava toinen puoli ja hylättävä toinen. Sosiaalisissa verkostoissa on tavallista törmätä kaikenlaisiin absurdeihin päättelyihin. Ja jos on monia järjettömiä asioita, hyökkäykset niitä vastaan, jotka puolustavat vastapuolta, eivät ole vähäisempiä.
Kuten aina väärinkäsitysten sattuessa, tieteen ja uskonnon dilemman kannattajien ja vastustajien välillä on aina häviäjä. Vaikka menetyksen tunne keskustelussa voi olla subjektiivinen. Loppujen lopuksi tämä keskustelu, useista häviäjistä huolimatta, ei selvennä eikä vakuuta. Kukaan ei päädy siirtymään toiselle puolelle ja kyseenalaistamaan alkuperäistä asemaansa.
Tieteen ja uskonnon välinen keskustelu
Tässä keskustelussa yleisimmin käytettyjen argumenttien paljastamiseksi alla näemme kolikon kaksi puolta, jotka voimme löytää mistä tahansa foorumista tai sosiaalisesta verkostosta, jossa aiheesta keskustellaan. Tieteen kannattajat hyökkäävät uskonnollisten ihmisten kimppuun väittämällä, että se, mitä pyhissä kirjoissa on kirjoitettu, ei ole totta . Esimerkiksi
Vääristymässä evoluutioteoria uskonnon kannattajat julistavat, että ihmisen on mahdotonta polveutua apinasta . Tämä virheellisistä tulkinnoista alkava absurdi keskustelu on yksi yleisimmistä. Vaikka jotkut eivät ymmärrä evoluutiota, toiset ottavat Raamatun ja sen metaforisen kirjoituksen kirjaimellisesti.
Luonto itse on painanut ajatuksen Jumalasta ihmisten mieliin
-Marcus Tullius Cicero-
Sekä tieteen että uskonnon kannattajat mainitsevat usein filosofeja, kemistejä, fyysikoita ja loputtoman joukon kuuluisia ihmisiä, jotka uskoivat tai eivät uskoneet Jumalaan. Joillekin uskonnontutkijat olivat parhaita; muille parhaita olivat ateistit. He kuitenkin nimeävät vain tärkeitä ihmisiä sellaisina. Tutkijoita, jotka ovat tutkineet syvällisen tutkimuksen aihetta, mainitaan harvoin uskonto tai uskonnollisuudesta .
Toisaalta tiedettä pidetään aikamme uskonnona . Eikä sen vähätellä, uskonnolliset ihmiset käyttävät tieteellisiä perusteita osoittaakseen Jumalan olemassaolon. Ilmeisesti argumentit hänen olemassaolonsa tai olemattomuuden osoittamiseksi yksinkertaisesti romahtavat ja jättävät kysymyksen ratkaisematta.
Miten näitä keskusteluja tulkitaan
Nämä keskustelut, kaukana tauosta ja pohdiskelusta, tähtäävät vain vastustajan huonoon arvoon . Se, että ne tapahtuvat Internetin kautta eivätkä kasvotusten, saa ihmiset tuntemaan olonsa vapaammaksi ilmaista itseään. Internet se saa myös hyökkäyksen aiheen yleistymään. Kun joku arvostelee uskonnon tai tieteen asemaa, hän ei hyökkää tiettyjen ihmisten kimppuun, vaan yleistä huomiota, vaikka joissakin keskusteluissa jotkut ihmiset ottavat sanotun henkilökohtaisesti.
Tämä prosessi johtaa siihen, että väittelyt muuttuvat yhä naurettaviksi ja keskittyvät yhä enemmän henkilökohtaisiin hyökkäyksiin, jotka ovat kaukana pääaiheesta. Tiede ja uskonto ovat yhteensopivia, ja niitä yhdistävät erilaiset kannat. Ne, jotka eivät näytä olevan yhteensopivia, keskittyvät keskusteluun kuuntelematta toisen osapuolen syitä tai takertumatta siihen, mikä on suotuisampaa kritiikille .
Nykyajan kantoja tieteessä ja uskonnossa
On oltava selvää, että tiede on menetelmä . Se voidaan ymmärtää työkaluna, joka auttaa meitä ymmärtämään maailmaa, mutta se ei ole täydellinen, eivät myöskään menetelmä eivätkä sitä käyttävät ja sen johtopäätökset voivat olla virheellisiä tai vääriä. On monia elämän osa-alueita, jotka jäävät tieteen ymmärtämättä. Vaikka tämä ei tarkoita, että meidän on hyväksyttävä kaikki omituisimmat teoriat ja vajottava absoluuttiseen relativismiin.
Jos härät ja leijonat osaisivat maalata, he maalaisivat jumalat sonneiksi ja leijoniksi
-Senofana-
Uskonto suorittaa joitakin tehtäviä, jotka yleensä menetetään niiltä, joilla on yksinkertainen visio . Uskonto yhdistää ihmisiä vähentämään kuolemaan liittyviä jännitteitä ja pelkoja sekä yleistämään anteliaisuutta ja jakamista. Vaikka uskonnot alkaisivatkin vääristä tai vääristä oletuksista, ne eivät sinänsä ole pahoja. Ne, jotka tekevät pahaa, ovat ihmisiä, jotka kokevat uskonnon eri tavoin.
Tiedemies Carl Sagan esitti käytännön esimerkin siitä, kuinka tiede ei voi tulkita kaikkea todellisuutta . Sagan sanoi, että meidän täytyy ajatella kaksiulotteista maailmaa, jossa asukkaat ovat tasaisia neliöitä. Eräänä päivänä tässä maailmassa yhtäkkiä ilmaantuu pallo. Neliön asukkaat eivät nähneet sitä, koska pallo leijui ilmassa. Mutta jossain vaiheessa pallo laskeutui maahan jättäen pyöreän jäljen. Asukkaat eivät voineet toipua yllätyksestään tällaisesta poikkeamasta.
Tämä tarina, vaikkakin absurdi, pohtii mahdollisia tuntemattomia ulottuvuuksia. Emme tiedä emmekä tule tietämään kaikkea . Ja tästä syystä kriittisen mielen säilyttäminen kritisoimatta niitä, jotka ajattelevat eri tavalla, auttaa meitä olemaan joutumatta absurdeihin keskusteluihin. Kunnioituksen puute aiheuttaa vain konflikteja ja ajaa ihmiset pois. Vuoropuhelu ja ymmärrys edistävät lähentymistä ja ymmärrystä.
